קבוצת קיימבריקס בע"מ נ' מילמן ואח'

החלטה

בפני התנגדות הנתבעים לביצוע שטר וכן בקשת הנתבעת מס' 1 להארכת פרק הזמן הקצוב בדין לשם הגשת התנגדותה.

באשר להתנגדות לגופה טוענים הנתבעים, כי כריתת השטר נעשתה מחמת כפיה. הדין הוא, שהפגם או אי החוקיות שבעסקת היסוד מחלחלים גם לעילה השטרית. משום כך, מי שנוטל שטר לקיום התחייבות שהתחייב כלפיו החייב השטרי לא יקבל סעד לאכיפתו, וזאת אם ההתחייבות נולדה עקב כפיה, עושק, או באם תוכנה נוגד את תקנת הציבור. ראו: ע"א 328/73 וקסלבאום ואח' נ' ראשי, פ"ד כח(1) 832.

למען הסדר הטוב יובהר, כי טענת הנתבעים הינה שנאלצו לעשות את השטר מפאת איום התובעת שככל שלא יעשו כן תביא התובעת להפסקת פעילות עסקם ולקריסתו.

די באמור כדי להקים הגנה לכאורה מפני התביעה.

באשר לבקשת הנתבעת מס' 1 להארכת המועד יאמר, כי הטענה היא להסכמת התובעת לארכה בחלק מהתקופה ובחלקה האחר תקלות שמקורן בלשכת ההוצאה לפועל. אמנם אין הסבר ממשי מדוע לאחר כל הדברים הללו השתהתה הנתבעת מס' 1 משך כחודשים בהגשת בקשתה להארכת המועד, אך דומה שנסיבות העניין בהן עסקינן בעולה חדשה מסבירות אף את האיחור האמור. לא זו אלא אף זו, שהגנת שני הנתבעים, שהינם בעל ואשה, זהה ובנסיבות אלה חזקה על התובעת שידעה ששני הנתבעים גם יחד חולקים על התביעה ובכך נפגע אינטרס התובעת לסופיות הדיון במידה מצומצמת, אם בכלל. יחד עם האמור, אין להתעלם מכך שבפועל חדלה הנתבעת מס' 1 מחדל הרובץ לפתחה ואיחרה בהגשת הגנתה.

לאור האמור דומני, כי יש להעדיף את בירור התובענה לגופה על פני סגירת דלתות בית המשפט בפני הנתבעת מס' 1 מחמת מחדלה. הדברים יפים אף ביתר שאת הואיל ועסקינן בדיון בערכאה ראשונה. השוו: ע"א (מחוזי י-ם) 1356/00 הדיה נ' פלדמן, (פורסם במאגרים) פסקה 21 לפס"ד; בר"ע (מחוזי י-ם) 183/95 מזר נ' בנדלר (פורסם במאגרים). יחד האמור יש מקום לחייב את הנתבעת מס' 1 בהוצאות בגין מחדלה.

אשר על כן מתקבלת בזה בקשתה של הנתבע מס' 1 להארכת המועד וכן מתקבלות בזה התנגדויות הנתבעים לביצוע שטר. הנתבעת מס' 1 תישא בהוצאות התובעת בסך 1500 ₪.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"א, 23 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: